Навіщо була потрібна Росії Перша світова війна? Про роль Англії

74


Автор попереджає відразу: пропонована читацької уваги стаття не є історичною. Вона носить скоріше геополітичний характер і покликана відповісти на начебто просте питання: навіщо Російській імперії було вплутуватися в Першу світову війну?
І справді: навіщо?
Хтось бачить в цьому нерозумне прагнення Миколи II захистити інтереси «братів-слов’ян», безбожних Австро-Угорщиною. Нерозумне тому, що і брати-то згадують про нас тільки за годину важкої потреби, причому виключно своєю і ніколи – нашої. Та тому що захистити не змогли, зате власну імперію втратили, зануривши російський народ у хаос революції і громадянської війни. Хтось шукає комерційну підоснову: мовляв, дуже вже російським царям хотілося Проток, контроль над якими забезпечував безперешкодні транспортні комунікації з Європою. Хтось розглядає питання фінансові, упираючи на те, що сильно заборгувала Росія-матінка банкірам французьким, ось і довелося векселя кров’ю оплачувати. А інші говорять про несамостійність зовнішньої політики держави Російського: мовляв, використовували нас англійці в захист своїх інтересів ні за гріш. І додають при цьому, що якщо вже Росії і коштувало участь у Першій світовій війні, то на іншій стороні, у союзі з кайзером проти своїх віковічних ворогів англійців, які, як відомо, завжди проти Росії злоумышляли. «Англійка завжди паскудить» — ну, ви ж знаєте…
Ось з Англії, мабуть, і почнемо
Що з себе представляла це держава? Перше, і найголовніше її відмінність від інших країн Європи є географічним: Англія, як відомо, острівна держава. І як таке, воно не мало сухопутних кордонів з іншими державами Європи. Відповідно, коли держави Англії і Шотландії об’єдналися під керівництвом одного короля а сталося це в 1603 р. шляхом особистої унії, коли Яків VI Шотландський став також і королем Яковом I Англійською, вже не було потреби боятися ніякого сухопутного вторгнення. Відтепер ворожі війська Англії могли потрапити на її територію лише по морю.
Іншими словами, там, де Німеччини, Франції, Росії та іншим державам потрібна армія, Англії потрібен був флот. Зірки, можна сказати, зійшлися: з одного боку, флот для англійців був життєво необхідний для оборони власної країни, а з іншого – відсутність необхідності утримувати потужну армію дозволяло знайти кошти на його будівництво. Треба сказати, що і до 1603 р. англійці багато ходили по морю, і вже створили свою колоніальну імперію. Однак на той момент вони пріоритету на море ще не мали, і були однією з багатьох інших колоніальних імперій – не менше, але й не більше. Так, наприклад, Англія зуміла відстояти свої інтереси, розгромивши у 1588 р. «Непереможну Армаду» Іспанії.
Зачем была нужна России Первая мировая война? О роли Англии
Але, строго кажучи, військово-морське могутність держави іспанського все ж не цим було подолано, і англо-іспанська війна 1585-1604 рр. завершилася Лондонським договором, що затвердив статус-кво, тобто повернув воюючі держави, на довоєнні позиції. І за результатами цієї війни Англії ще й очікував економічна криза.
Британці далеко не відразу усвідомили ту виняткову роль, яку міг зіграти для них військовий флот: але поступово, звичайно, зрозуміли його важливість. Доходи колоній очевидно свідчили на користь їх розширення і бажаність зосередження контролю над морською торгівлею в одних (британських) руках.
Що послідували за тим англо-голландські війни покликані були оскаржити морську влада Нідерландів на користь Великобританії, але не привели до військового успіху. По суті справи, три війни, що йшли з невеликими перервами з 1652 по 1674 рр., не привели до перемоги англійців, хоча першу з них вони і виграли. Тим не менш, в ході бойових дій з голландцями, Англія значно удосконалила тактику свого флоту і отримала чудовий досвід боротьби з досвідченим і завзятим супротивником. А крім того, англійці на власному досвіді переконалися, наскільки важливим може бути наявність континентального союзника: участь у третьої англо-голландської війни Франції змусило Голландію воювати на 2 фронти – морського і сухопутного, що виявилося для неї надмірно важко. І хоча в цій війні британське зброю не здобув лаврів, і взагалі англійці вважали, що французи їх використовують, зберігаючи свої кораблі для того, щоб, коли Англія і Голландія виснажать один одного, перехопити панування на морі, все одно справа закінчилася перемогою Франції. Незважаючи навіть на те, що вона була змушена «довойовувати» в самоті, тому що британці вийшли з війни до її завершення.
Все вищесказане, більш ранній досвід і здоровий глузд англійців призвели до ключової особливості їх зовнішньої політики, яка залишалася незмінною до самої Другої світової війни. Сенс її полягав у тому, щоб, володіючи найпотужнішим у світі військовим флотом, контролювати світову морську торгівлю і, звичайно, багатіти на ній, отримуючи надприбутки, недоступні іншим державам. З часом Голландія та Іспанія перестали бути першокласними морськими державами, залишалася тільки Франція, але і її морська могутність було розтрощено британськими моряками в епоху наполеонівських воєн.
Англійці, звичайно, розуміли, що роль «Туманного Альбіону», яку вони собі придумали, влаштує далеко не всіх в Європі, і надприбутки від колоніальної торгівлі у них спробують відібрати. Тому вони, з одного боку, не шкодували грошей на флот, а з іншого – пильно стежили за тим, щоб жодна європейська держава не побудувала флот, рівноцінний англійської. І ось тут-то і народилася знаменита британська максима: «У Англії немає постійних союзників і постійних ворогів. У Англії є лише постійні інтереси». Настільки коротко і точно сформулював Генрі Джон Темпл Палмерстон в 1848 р., але, звичайно, усвідомлення цієї нехитрої істини прийшло до британцям набагато раніше.
Іншими словами, для англійців ніколи не були ворогами персонально Франція, Німеччина чи Росія. Для них завжди була ворогом держава, яке бажало, або ж хоча б теоретично міг побажати оскаржити першість Королівського флоту на морі. І що, зрозуміло, мало ресурсами для підкріплення свого бажання реальними діями. І тому Англія вважала за краще «тиснути в зародку» саму можливість виникнення такого бажання, а це виражалося в тому, що метою і суттю британської дипломатії стало управління протистоянням народів Європи між собою. Англійці виділяли найбільш сильну і розвинену європейську державу, яка могла б підпорядкувати собі інші, або навіть просто, не побоюючись сухопутної війни, почати будувати потужний військовий флот, і організовували проти неї коаліцію більш слабких держав, по можливості вирівнюючи шанси фінансуванням цієї коаліції – благо, гроші в англійців були.
За прикладами далеко ходити не потрібно – так, найбільш послідовним і постійним противником Наполеона була саме Англія, яка постійно створювала і фінансувала коаліції держав, готових воювати з наполеонівською Францією, причому в ту пору Росія була для Англії «вірним другом і союзником». Але варто було британцям вирішити, що Російська імперія вже занадто посилилася – і ось вже британські і французькі війська висаджуються в Криму…
Зачем была нужна России Первая мировая война? О роли Англии
Панорама оборони Севастополя
Зрозуміло, коли німці, нарешті об’єдналися, утворивши Німецьку імперію, і в ході франко-пруської війни 1870-1871 рр. силою зброї «пододвинули» Францію з позиції європейського гегемона, англійці не могли не звернути на них свого «прихильної уваги». А коли Німеччина досягла величезного прогресу в промисловості і приступила до будівництва сильного військово-морського флоту, то її військове протистояння з Англією, очевидно, ставало тільки питанням часу.
Звичайно, все було зовсім не так просто і лінійно. Незважаючи на зростання свого впливу, промислової та військової могутності, Німеччина, звісно, потребувала союзників, і досить швидко їх знайшла. В результаті в 1879-1882 рр. утворився Троїстий союз Німеччини, Австро-Угорщини та Італії. Він був таємним, але все ж через деякий час його напрямок стало цілком очевидним. Троїстий союз поступово ставав міццю, якій жодна країна не могла б протистояти поодинці, і у 1891-94 рр. оформився франко-російський союз.
Англія до того часу перебувала в так званій блискучої ізоляції: британці трошки зазналися і визнали, що, маючи в своєму розпорядженні економічну міць «Імперії, в якій ніколи не заходить сонце» і найсильніший у світі військово-морський флот, їм зовсім необов’язково пов’язувати себе якимись там ще спілками. Однак підтримка Німеччиною бурів в знаменитому англо-бурском конфлікті (в ході якого британський генерал Кітченер подарував світу нововведення під назвою «концентраційний табір») показала англійцям, що ізоляція – це не завжди добре і без союзників іноді буває погано. А тому Великобританія перервала свою ізоляцію і приєдналася до коаліції слабких проти сильних: тобто закінчила утворення Антанти проти Троїстого союзу.
А з точки зору геополітики
Однак, навіть ігноруючи складаються спілки, на початок ХХ століття складалася наступна ситуація. В особі Німецької імперії, Другого рейху, Європа отримала молодого і сильного хижака, який зовсім не був задоволений своїм становищем у світі. Німеччина вважала за необхідне розширити свої кордони в Європі (термін «lebensraum», сиріч — життєвий простір, взагалі-то, придумав використовувати в політиці не Гітлер) і прагнула до перерозподілу заокеанських колоній – звісно, на свою користь. Німці вважали, що мають повне право на гегемонію в Європі. Але, найголовніше, амбіції Німеччини були повною мірою підкріплені її промисловим і військовим потенціалом – за цими параметрами Німецька імперія на початку століття однозначно домінувала в Європі. Друга за силою західноєвропейська держава – Франція, не змогла б самостійно зупинити німецьке вторгнення.
Отже, в Європі з’явилася домінуюча сила, прагнуча серйозно поміняти існуючий світопорядок. Реакція Англії на це цілком очікувана, передбачувана, і повністю відповідала її політичним поглядам. Давайте поміркуємо, як у такій ситуації слід було чинити Російської імперії.
Росія і об’єднана Європа
Зазвичай автор, розмірковуючи про тих чи інших історичних ймовірностях, прагне поставити себе на місце історичної особи, що приймає рішення, і обмежити себе тією інформацією, якою воно володіє. Але в даному випадку давайте, не соромлячись, скористаємося послезнанием.
Починаючи з 19-го століття Європа тричі консолідувалася, причому всі три рази це не віщувало Росії нічого хорошого. У перший раз європейські народи зібрав під своєю залізною долонею Наполеон, і в результаті на Росію обрушилася дивовижне за силою вторгнення, на чолі якого стояв, можливо, найбільший полководець за всю історію Землі. Наші предки вистояли, але ціна була велика: навіть столицю нашої Батьківщини довелося на якийсь час здати ворогові. Другий раз Європу «об’єднав» Адольф Гітлер – і СРСР поніс важкі втрати в страшній, що тривала 4 роки Великої Вітчизняної війни. Потім європейські країни консолідувалися в НАТО, і знову це призвело до протистояння, яке, на щастя, не стало прологом повномасштабного збройного конфлікту.
Чому так відбувалося? Що заважало, наприклад, Олександру I об’єднатися з Наполеоном, і виступити проти Англії, знищити її, і, поділивши її колонії, жити в любові і злагоді»? Відповідь дуже проста: Наполеон зовсім не бачив у Росії рівного союзника, ділового партнера, і намагався залагодити справи Франції за рахунок Росії. Адже фактично були справи?
Після загибелі французького флоту Наполеон не міг вторгнення на Британські острови. Тоді він вирішив підірвати економічну могутність «Імперії, в якій ніколи не заходить сонце» континентальною блокадою – тобто, просто кажучи, змусити Європу повністю відмовитися від англійських промислових і колоніальних товарів. Зробити це добровільно ніхто не бажав, так як подібна торгівля приносила величезний профіт, і не тільки англійцям. Але Бонапарт міркував просто: якщо для виконання його волі потрібно було цю саму Європу остаточно завоювати – що ж, нехай буде так. Адже континентальна блокада могла спрацювати лише тоді, коли всі країни будуть виконувати її не за страх, а за совість, тому що якщо хоча б вона держава не приєднається до блокади, то британські товари (вже під марками цієї країни) хлинуть в Європу, і блокада буде зведена на немає.
Так от, принциповою вимогою Наполеона як раз і було приєднання Росії до континентальної блокади, але це для нашої країни було абсолютно руйнівно і неможливо. Росія тих часів являла собою аграрну державу, яка звикла дорого продавати Англії зерно та ін., і дешево купувати першокласні британські промислові товари – відмова від цього неминуче приводив до страшнейшему економічної кризи.
І знову ж – становище до деякої міри могло б виправити розширення торгівлі з Францією, але для цього слід було надати Росії певні пільги, тому що Наполеон будував свою зовнішню торгівлю дуже просто – всі завойовані, або ж просто увійшли в орбіту наполеонівської політики країни розглядалися лише як ринки збуту для французьких товарів, і не більше того, при цьому інтереси французької промисловості дотримувалися неухильно. Таким чином, наприклад, Франція встановлювала будь-які мита на ввізні товари, які їй хотілося, а ось іншим країнам обмежувати французькі товари було категорично заборонено. По суті, дана форма міжнародної торгівлі являла собою форму грабежу, і, хоча в цьому питанні Наполеон готовий був піти на невеликі поступки Росії, вони абсолютно не компенсували збитків від припинення торгівлі з Англією.
Іншими словами, Наполеон був готовий дружити з Російською імперією виключно на своїх умовах і суто для досягнення власних цілей, а якщо при цьому Росія «протягне ноги» — ну що ж, може, воно й на краще. Тобто Російська імперія, в теорії, могла б, напевно, знайти своє місце у світі «переміг бонапартизму», але це була сумна роль безмовного і жебрака васала, яким іноді дістаються якісь недоїдки з панського столу.
І те ж саме відбувалося в роки Другої світової війни. СРСР тривалий час намагався вибудувати систему європейської безпеки зразок Антанти, але не був почутий західними демократіями. В результаті було укладено пакт про ненапад з фашистською Німеччиною, що супроводжувався і спробою роздяглися сфери впливу, і налагодити небезвыгодную торгівлю для обох сторін. Але скільки-то довготривалий союз із Гітлером був абсолютно неможливий, причому з тієї ж самої причини, що і з Наполеоном: «непомильний фюрер» не терпів ніякого протиріччя власної волі. Іншими словами, той політичний максимум, який хоча б теоретично можна було досягти, йдучи на всі і всілякі поступки гітлерівської Німеччини, зводився до того, що Союзу Радянських Соціалістичних Республік, можливо, дали б якийсь час існувати. Зрозуміло, за умови абсолютної покори будь-якої примхи німецького господаря.
Що ж стосується НАТО, то тут все ще простіше. Звичайно, хтось скаже, що НАТО – не більш ніж захисна реакція європейських країн на «звіриний комуністичний оскал» — загрозу вторгнення Радянського Союзу. Однак ця теза абсолютно не витримав перевірки часом: коли СРСР розпався, а новоутворені держави відчайдушно тягнули руки дружби західним демократіям, не представляючи для них жодної загрози, що отримала у відповідь Російська Федерація? Повзуче розширення НАТО на схід, знищення Югославії, підтримку сепаратистів на території Росії, і, як апофеоз – силовий переворот на Україні. Іншими словами, незважаючи на щире наше бажання жити в мирі і в злагоді, і незважаючи на те, що у військовому відношенні в 90-е і початок 2000-х РФ являла собою лише бліду тінь могутності СРСР, ледь здатну розібратися з бандформуваннями в Чечні, друзями з НАТО ми так і не стали. І незабаром (за історичними мірками) все повернулося на круги своя – в РФ все ж згадали про необхідність державної безпеки, і стали, наскільки це було можливо, відновлювати вкрай запущені збройні сили.
Зачем была нужна России Первая мировая война? О роли Англии
Правда в історії з НАТО хоча б вдалося уникнути повномасштабного конфлікту, і навіть якийсь час ми жили більш-менш мирно, але чому? Виключно тому, що військовий потенціал повоєнного СРСР в звичайних озброєннях і рівень бойової підготовки виключав надію на успіх силового вирішення проблем, а потім збройні сили країни стали в масовому порядку отримувати ядерне озброєння, яке зробило будь-яку агресію абсолютно безглуздою.
Висновок з вищесказаного гранично простий. І зараз, і раніше Росія може існувати як суверенна й самостійна держава перед особою об’єднаної Європи. Але лише в тому випадку, якщо ми будемо розташовувати порівнянним бойовим потенціалом із збройними силами коаліції європейських держав. «Дружити сім’ями» ми, по всій видимості, не будемо ніколи, але відносно мирне співіснування цілком можливо.
На жаль, але на військовий паритет ми змогли вийти тільки в часи СРСР: можливості Російської імперії були значно скромніші. Так, Росії вдалося знищити Велику армію Наполеона, але стан російської армії, коли французи покинули межі наших кордонів, не дозволяло переслідувати ворога: іншими словами, ми зуміли захистити свою країну, але мови про перемогу над коаліцією європейських держав зовсім не йшло. Для цього знадобилися сполучені зусилля багатьох країн, в тому числі і колишніх союзників Наполеона, увінчаних «битвою народів» під Лейпцигом.
І виходило так, що в разі консолідації Європи під прапори якоїсь країни-гегемона, Франції там, Німеччини, або кого ще, Росія опинялася перед особою переважаючої військової сили, яка ніколи не була дружелюбна нашій країні – рано чи пізно, погляд всіх диктаторів звертався на Схід. Нам ніколи не вдавалося домовитися з Гітлером, ні з Наполеоном на хоча б мінімально прийнятні для себе умови існування, та це, власне, і не було можливо. І той і інший були щиро впевнені, що будь-які поступки Росії не потрібні, так як вони легко можуть взяти своє силою.
Кайзерівська Німеччина?
Але чому ми повинні думати, що ситуація з Вільгельмом II повинна була стати якийсь інший? Не потрібно забувати, що цей державний діяч відрізнявся неабиякою жвавістю і вірою у своє божественне призначення, хоча і був при цьому дуже вольовою людиною. Впевненість «залізного канцлера» Бісмарка в тому, що війна проти Росії буде згубною для Німеччини, він не поділяв. Звичайно, Вільгельм II не мав такої патологічної ненависті до слов’янських народів, яка відрізняла Адольфа Гітлера, та й не можна сказати, щоб у Німеччині були якісь значні територіальні претензії до Росії. Але що сталося б, якщо Перша світова війна почалася без участі в ній Російської імперії? У тому, що вона все одно б почалася, сумніватися не доводиться – Німеччина зовсім не збиралася відмовлятися від своїх сподівань, а вони не могли бути задоволені без війни.
З високою часткою ймовірності військові плани Німеччини виявилися б виконані з чисто прусської пунктуальністю, і Франція зазнала швидке поразка. Після цього Європа, фактично, потрапляла під контроль країн Троїстого союзу. Але дістатися до Англії навіть і після цього було б не так легко – все-таки хохзеефлотте поступався Гранд Флиту, а подальше змагання в швидкості будівництва нових дредноутів і лінійних крейсерів затягнуло б протистояння на довгі роки, в той час як армія Німецької імперії залишалася б не у справ. І чи багато часу знадобилося б Вільгельму II на те, щоб збагнути, як корисно в політичному сенсі було б для нього розгромити останню сильну континентальну державу, здатну стати союзником Англії, тобто – Російську імперію? А удару сполучених сил Німеччини та Австро-Угорщини Росія не змогла б відобразити.
Союз з Німеччиною? Це, мабуть, було б можливо, але лише за однієї умови – Росія повністю відмовляється від самостійної зовнішньої політики в Європі і задовольняє всі забаганки як німців, так і австро-угорців. І потрібно розуміти, що після успішного для Німеччини завершення війни, їх побажання продовжували рости як на дріжджах. Без сумніву, в цьому випадку Росії довелося б або погоджуватися з положенням мовчазної і терплячого васала, або воювати за свої інтереси – на жаль, тепер вже на самоті.
Висновки з усього вищесказаного гранично прості. Перша світова війна почалася не з-за вбивства ерцгерцога в Сараєві, і послідував за ним австро-угорської ультиматум Сербії. Вона була зумовлена прагненням Німеччини до світової перебудови, і не добийся Гаврило Принцип успіху, все одно почалася б – можливо, роком або двома пізніше, але почалося все одно. Росії слід було визначити позицію, яка вона займе в майбутньому світовому катаклізм.
При цьому для Російської імперії була абсолютно невигідна гегемонія Німеччини, яка привела б до невійськової вассализации країни, або до прямого військового вторгнення сил, з якими Росія самостійно впоратися не могла. Як не дивно це може прозвучати для деяких, але консолідація Європи під владою якої-небудь держави, була настільки ж невигідна Росії, як і Англії, і тому, коли подібне відбувалося, Англія ставала нашим природним союзником. Не в силу якогось братерства народів, і не в силу того, що Росію використовувала якась зловісна «надмировая закуліса», а через банальне співпадіння інтересів на даному історичному проміжку.
Таким чином, участь Російської імперії в Антанті було зумовлене її інтересами: не доводиться сумніватися, що Микола II у даному випадку вибрав правильно. А вже причина «рішучого розмежування» з країнами Троїстого союзу могла бути будь-який: Сербська криза, турецькі протоки, або ж те, що німецький імператор Вільгельм II за сніданком розбиває яйце з тупого кінця…
Автор:Андрій з Челябінська